פסק-דין בתיק ת"ק 15528-01-11

1.         התובעת ובעלה רכשו מהנתבעת ביום 26.4.09 ספה נפתחת ושילמו בעדה סך של 2,500 ש"ח.

עם אספקת הספה ניתנה להם אחריות למשך 3 שנים, שכללה אחריות על המנגנון המכני ועל הקפיצים.

            ביום 3.12.10 פנתה התובעת טלפונית אל נציג הנתבעת והודיעה על תקלה במנגנון המכני והוא הבטיח לשלוח באותו יום טכנאי.

            כשעה לאחר אותה שיחה אכן הגיע טכנאי לבית התובעת, בדק את המנגנון וראה שהוא נשבר והחליט שיש צורך להחליפו בחדש.

            הטכנאי הודיע לתובעת, שעליו לדווח על התקלה למנהל הנתבעת. מאחר והתובעת לא נענתה עד יום 5.12.10 - החליטה להתקשר אל מנהל הנתבעת ואז השיב לה מנהל הנתבעת, שניתן להחליף את המנגנון אך יהיה על התובעת לשלם 400 ש"ח.

            ביום 8.12.10 הגיעה התובעת אל עסקה של הנתבעת וביקשה לסדר לה המנגנון הקיים ולא להחליף לחדש ומנהל הנתבעת הסכים לבדוק ההצעה.

            כעבור כמה שעות, התקשר מנהל הנתבעת אל התובעת והודיע לה שאין מה לעשות וצריך לשלם בכל מקרה את הסך של 400 ש"ח, משום שסכום זה מיועד לטכנאי.

            התובעת סירבה לשלם הסכום הנ"ל, משום שהיא סברה שהתקלה חלה עדיין במסגרת האחריות ובהמשך לכך, הגישה תביעה זו לחייב הנתבעת להחליף לה המנגנון מבלי לשלם סכום כלשהו ובנוסף לכך ביקשה לחייב את הנתבעת לשלם לה פיצוי בסך 500 ש"ח על עוגמת הנפש והטרטורים.

2.         הנתבעת אינה מכחישה את קיומה של האחריות, אך לטענתה האחריות חלה על חלקי המוצר ולא על העבודה המושקעת על ידי הטכנאי.

            לדעתה, האחריות אינה מכסה את התשלום שיש לשלם לטכנאי עבור עבודתו, שכן הטכנאי הוא איש מקצוע אשר מקבל ישירות התשלום עבור עבודתו.

            לכן, מבקשת הנתבעת לדחות את תביעת התובעת, שכן לטענתה, אם התובעת רוצה שירות במסגרת האחריות היא צריכה לשלם עבור ביצוע עבודת ההחלפה של המנגנון.

3.         יש להצטער על כך, שעניין זה הובא לדיון בבית המשפט והצדדים לא סיימו מחלוקת זו ביניהם מחוץ לכתלי בית המשפט.

            הנתבעת טענה, שהיה על התובעת לשלם 400 ש"ח בגין עבודת ההחלפה. התובעת סברה, שאין עליה לשלם סכום כלשהו לאור העובדה שהתקלה אירעה במסגרת שנות האחריות.

            בשל מחלוקת זו, העדיף מנהל הנתבעת לבזבז מזמנו ולנהל הדיון בתיק זה ולו רק שלא לרצות את הלקוחה בשל התשלום הנ"ל.

            בבית המשפט, אף הסכים מנהל הנתבעת לבוא לקראת התובעת ולוותר על מחצית הסכום ולהחליף לה המנגנון תמורת תשלום של 250 ש"ח.

            השאלה היא, האם באמת הסך של 250 ש"ח הוא זה אשר הצדיק ניהול דיון בתיק זה? התשובה שלילית - זאת מן הנימוקים הבאים:

            א.         אין ספק שאין על הנתבעת לוותר על תשלום המגיע לה כדין, שכן ויתורים כאלה מלקוח זה או אחר, עשוי אכן לפגוע בהכנסות עסקה של הנתבעת, ברם במקרה זה - לאור העובדות שהתבררו- הגעתי למסקנה, שהיה מקום להחליף המנגנון ללא תשלום - זאת במסגרת השירות ללקוח.

            ב.         אמנם אין כל פסול בכך, שבעל עסק שם לנגד עיניו את הכנסות העסקה, יחד עם זאת, גם הלקוח צריך לעמוד לנגד עיניו של הספק או המוכר, שכן מתן שירות נאות ממילא עשוי לקדם את העסק וחוג הלקוחות.

                        לטענת הנתבעת, היא אכן רואה לנגד עיניה את טובתו של הלקוח, שכן לטענתה, הם:" מלווים את הלקוח מול חברת היצוא או היבוא". (ראה האמור בכתב ההגנה)